张先生跟我们隔着文理之行，还算喜欢读几本闲书的我对先生是早有耳闻——先生虽主修所谓political学，但却凭几本多涉晚清、民国史实的短评集子广为人知，文如其人——照我向来，先生该是位有趣、有格之人。此次事件发生之后，看来先生还是位血性十足的人，虽50而未泯血性，不易了。

        闲来关心文、史之事，窃以为今日之文科学界已不可与陈寅恪、吴宓等正当壮年时的氛围和内涵同日而语，溯其源还会每每念及陈老先生所谓“自由之思想，DuLi之精神”，外乎此，本成法定例来作哪一科的学问都会大成问题，文科尤甚。

        张先生的所谓“高校衙门化”，身处高校稍有感知力的人都会有所体味，我的理解其实是“官僚化”，我亲眼所见的、可以观察到的某些领导的毛病可列举一二：

1）尸位素餐。既要做学者，又好像迫不得已地要去做领导。院系里大小职员、教师的生计其实与他无关，善于在需要做学者的时候亮出学者身份、需要充领导的时候绝不含糊。有人会觉得这样做没什么问题，可这样的领导之有名无实其实人所共知，加上有时会供出一付学者的孱弱之相，还颇多人会不顾其它地加以怜惜。凭心而论，这类领导多数不是奸邪之人，当其任不谋其事、首鼠两端是其最大的错处。此中举一生动可笑的事例：去年搞教学评估，某学院的学者院长在大会上面对全院众职工有样学样地放出狠话：“谁挡评估的道，我就跟谁过不去。”。说他有样学样是因为这位就是上述状态的典型学者领导，平时绵软而避事，到了被逼急了的时候去学流氓样，我当时的确想笑。妄评作：行政能力极其有限，在其位而处于上、下级挤压之下，需要时应激性地有样学样，是不想得罪任何人的“好人”，但全无用处！其学者、领导四不象也。

2）与第一类的没有明显的害处，但会造成小集体每况愈下的长期性后果相比，还存在着另一类直接带来种种害处的学阀型领导。自己不学无术，而无自知之明，还要利用权力优势营造浮靡之气，在高校中也来搞一些虚假的“政绩工程”——制造假人才，然后沆瀣一气，相互追捧。搞得个乌烟瘴气。如人大李院长之流者，哪儿都有。

        如上该是不谬事实。但遗憾的是，如今的理工院校里，往往是以科研项目结合的小小山头林立，甚至于“个体户”林立，大家都是自顾死活，而不敢多有是非之心，于是乎任学者领导尸位素餐、于是乎任学阀领导乌烟瘴气，只要火不烧至自家门前，且由他去吧。于是乎，张先生就只能做那个“小男孩”了。

       可悲乎。